Despre materialitatea idealului

Cuprins

• 1. De ce idealul este material
• 2. Despre caracterul de clasă al idealului
• 3. Lovește stalinismul cu Stalin!

Dragi cititori, ne bucurăm să publicăm o traducere a lucrării tovarășilor ruși din cadrul redacției noastre. În acest articol veți descoperi caracterul material al idealului, veți înțelege cum conștiința fiecărui om are un caracter de clasă, iar cum pe baza acestei conștiințe, lumea obiectivă este consecvent și constant influențată. Aici vom explica cum conștiința, care se dezvoltă din anumite condiții materiale concrete, la rândul ei ajunge să influențeze realitatea materială. Lectură plăcută!

Inițial nu planificam să publicăm acest text ca un articol separat. Era doar o introducere la un alt articol, legat de psihologia materialistă. Cu toate acestea, editorii noștri au decis să publice această introducere ca un articol separat. În acest articol se va discuta despre componente atât de cruciale ale metodei științifice a lui Marx, cum sunt materialitatea și caracterul de clasă al idealului. Până acum nu a existat vreun studiu cuprinzător pe acest subiect. Acest articol este o actualizare a învățăturilor lui Marx, Engels și Lenin despre ideal.

1. De ce idealul este material

Cea mai mare întrebare din întreaga filozofie a fost întrebarea despre relația dintre materie și spirit — această întrebare își are rădăcinile în vremurile primitive. De când umanitatea a dezvoltat metoda dialectică, grandioasa simplicitate a acestei întrebări a fost depășită și aceasta a fost aruncată în muzeu, chiar dacă unii experți de muzeu încearcă activ să o reînvie. Întrebarea în sine implică faptul că materia și spiritul sunt două categorii separate, însă realitatea ne-categorică nu cunoaște această separare. Există doar materialul, nu există spirit (ideal) care să existe în afara materialului; idealul este doar una dintre formele de organizare a materialului: unitatea lumii este afirmată prin materialitatea sa. Cu toate acestea, filozofia speculativă „roșie” se întoarce, în gândirea sa, la Feuerbach și Hegel, crezând în mod fals că îi urmează pe discipolii acestora — Marx și Engels. Acest fapt explică reflectarea îngustimii filozofiei pre-hegeliene în imaturitatea lor filozofică hegeliană.

Pentru a înțelege pe deplin orice lucru ideal, inclusiv psihologia, trebuie să înțelegem efectele practice ale „minții gânditoare”, cu alte cuvinte, să înțelegem materialitatea idealului. Aceasta este premisa cea mai importantă a materialismului modern, adică metodei dialectice a lui Marx.

Chestiunea materialității idealului prevede două componente unite dialectic. Una dintre ele este ceea ce se numește, de obicei, teoria reflecției.

„Idealul nu este nimic altceva decât materialul transpus și tradus în capul omului.”

— K. Marx. Postfață la ediția a doua a volumului I al „Capitalului”

Procesul real al vieții transpune lumea exterioară în cea interioară. Ceea ce urmează este transformarea lucrului transplantat în interiorul capului, iar această transformare poate da rezultate fie adevărate, fie false. S-a spus și s-a scris mult despre componenta responsabilă de transplantare și transformare (reflecție, în termenii lui Lenin). Prin urmare, nu vom acorda prea multă atenție acestui aspect. Pe de altă parte, s-au spus puține despre a doua componentă a problemei materialității idealului, și anume componenta practică. Din cauza a cât de puțin s-a discutat despre ea, această componentă specifică este omisă în timpul analizei istorice. Este important de menționat că idealul devine material constant și consecvent. Acțiunile oamenilor, dictate de ideal, constituie de asemenea materialitatea idealului:

„Conștiința omului nu numai că reflectă lumea obiectivă, dar o și creează.”

— V.I. Lenin

Conștiința noastră este determinată de viața noastră; cu toate acestea, ea nu există doar în sine și nu este de sine stătătoare. Viețile fiecăruia dintre noi determină modul în care stabilim obiectivele noastre, ceea ce înseamnă că nu doar ne stabilim obiectivele, ci le și raționalizăm și găsim modalități de a le realiza. Componenta practică a idealului este exact setul de acțiuni pe care le întreprindem pentru a atinge un scop. În citatul de mai sus, Lenin a oferit cea mai completă caracterizare a idealului, prezentându-l ca având două componente: componenta reflectivă (teoretică) și cea creativă (practică). Pe de altă parte, „diamatiștii” nu acordă niciodată atenție componentei practice, o ascund și sfârșesc prin a promova un idealism pur, care detașează capetele figurilor istorice de corpurile lor.

Să explicăm acest lucru folosind un exemplu. Înțelegerea revizionistă modernă a revizionismului se bazează pe principiul separării capului de corp. Revizionismul este, conform Politsturm, „direcția ideologică din mișcarea clasei muncitoare, al cărei scop este emascularea, diluarea învățăturii marxiste, deposedând-o de conținutul și scopul său revoluționar”. Dacă conținutul revoluționar este emasculat și diluat, atunci el trebuie înlocuit de un conținut antirevoluționar, burghez.

Credem că Politsturm va fi de acord cu ceea ce rezultă din acest lucru: revizionismul este burghezia deghizată în marxism. Cu toate acestea, concluziile pe care le trag sunt absurde. Iată ce spun ei: „Nikita Hrușciov a fost unul dintre cei mai mari revizioniști ai timpului său. Se știe că el a negat dictatura proletariatului ca principiu, lupta de clasă și revoluția mondială și că distrugea încet economia centralizată în timp ce extindea producția de mărfuri”. Spunând toate acestea, ei susțin că dictatura proletariatului a fost prezentă în URSS până în 1. Este ca și cum concepția despre lume și conștiința lui Hrușciov ar exista doar în capul lui și nu ar fi în niciun fel legate de interesele și acțiunile sale de clasă (notă: interesele de clasă sunt expresia funcției reflective a idealului, iar acțiunile de clasă sunt expresia funcției sale practice). Astfel, Politsturm a construit o speculație pură în evaluarea sa a revizionismului.

Uneori oamenii spun absurdități idealiste de genul „Hrușciov era burghez doar prin conștiința sa”. Nu există așa ceva în istorie, ca un om să fie cineva doar prin conștiința lui. Prezența unor scopuri și priorități specifice în oameni înseamnă că acestea sunt reflectate (exprimate) în acțiunile lor materiale concrete. Aceasta este esența materialității practice, active a idealului. Hrușciov avea o concepție revizionistă asupra lumii pentru că exprima interesele unei clase bine definite. El exprima interesele burgheziei, iar aceasta s-a manifestat prin acțiunile sale burgheze, care aveau ca scop restaurarea capitalismului în URSS. „Oamenii au fost și vor fi întotdeauna victime stupide ale înșelării și ale autoînșelării în politică atâta timp cât nu vor învăța să caute îndărătul fiecărei fraze, declarații și făgăduieli cu caracter moral, religios, politic sau social interesele unor clase sau ale altora”. Mișcarea stângistă contemporană uită să caute interesele unei clase sau alteia în spatele frazelor lui Hrușciov, Troțki, Brejnev, pentru că acest lucru poate dăuna concepției religioase deja existente pe care o are. Rădăcinile acesteia se găsesc într-un alt moment, mai concret și important, al problemei materialității idealului, și anume problema claselor și a caracterului de clasă.

2. Despre caracterul de clasă al idealului

Caracterul de clasă, ca expresie concretă a materialității idealului în cadrul societății de clasă (rețineți că materialitatea idealului nu este un principiu universal aplicabil realității, ci realității sociale însăși, lucru demonstrat de întreaga dezvoltare a istoriei, de dezvoltarea științelor naturale și a filozofiei și, în cele din urmă, de sistematizarea a tot ce este pozitiv din această dezvoltare în materialismul dialectic), este un fenomen istoricește trecător, legat direct de existența unei astfel de societăți.

Conștiința unui individ este formată de condițiile obiective ale vieții sale. Tot ceea ce este creat de oameni în mod colectiv face parte din aceste condiții. Acestea includ: educația individului în cadrul familiei — toate acele calități (care, fără îndoială, corespund deja unei apartenențe sociale de clasă a omului) insuflate din copilărie de către părinți, rude etc.; educația în toate colectivele sociale — fie la școală (unde se încearcă să li se insufle copiilor valorile sociale de clasă necesare), în grupuri de prieteni sau în diverse cercuri etc.; educația prin influența tuturor tipurilor de mass-media — prin ziare, transmisiuni TV și radio, rețele sociale etc.; educația prin expunerea la cultură etc. În ansamblu, toți acești factori formează conștiința unei persoane. Deoarece concepțiile de clasă ale unei clase, în special ale proletariatului sau ale burgheziei, sunt insuflate prin toți acești factori, conștiința unei persoane începe să poarte un caracter de clasă. În cele din urmă, când o persoană își găsește un loc în sistemul producției sociale, acel loc finalizează formarea sa ca om. Aceasta, desigur, nu înseamnă că o persoană cu conștiință proletară va obține o conștiință capitalistă atunci când devine capitalist, sau că un liberal sau fascist va prelua pozițiile proletariatului odată ce este supus proletarizării. Nu se poate renunța pur și simplu la acea psihologie construită încă din copilărie odată ce cineva devine proletar sau burghez. Totuși, poziția de clasă a unei persoane zdrobește principiile și valorile sale deja existente, în măsura în care se dovedesc a fi inconsistente, șovăielnice, instabile și le aduce în concordanță cu poziția de clasă a persoanei. În orice caz, conștiința reflectă existența socială, iar acest fenomen reprezintă componenta reflectivă a caracterului de clasă al idealului.

Principiile și valorile, acea concepție despre lume formată de-a lungul vieții unei persoane, duc la apartenența de clasă a acesteia. Această apartenență de clasă este, fără îndoială, materială, adică se exprimă prin realizarea activă a scopurilor definite de o concepție despre lume (adică prin stabilirea obiectivelor) și, prin urmare, este componenta practică a caracterului de clasă al idealului.

Prin urmare, trebuie să diferențiem între poziția de clasă (Marx a numit-o „clasă în sine”) și apartenența de clasă (Marx a numit-o „clasă pentru sine”) a unei persoane. O persoană poate fi burgheză după poziție, dar poate exprima interese proletare, ceea ce ar face ca acea persoană să fie proletară după apartenență. Politic, toți comuniștii sunt proletari. Marx a spus corect că „orice luptă de clasă este o luptă politică”, adică este o luptă între oameni cu apartenențe de clasă diferite. În mod natural, ambele părți reflectă interesele unor clase opuse prin poziția lor. În înțelegerea procesului istoric, în special a epocii moderne, această relație dintre apartenență și poziție are cea mai mare valoare pentru teoria și practica marxistă. În timp ce citesc „Manifestul Partidului Comunist” de K. Marx și F. Engels, mulți nu observă următoarele cuvinte:

„Scopul imediat al comuniștilor este același ca al tuturor celorlalte partide proletare: formarea proletariatului într-o clasă, răsturnarea supremației burgheze, cucerirea puterii politice de către proletariat.”

Oare proletariatul nu este deja o clasă? De ce trebuie să fie format într-o clasă? Marx a vrut să spună că comuniștii ar trebui să ajute proletariatul să fie parte din propria lor clasă, să-i ajute să-și realizeze adevărata conștiință de clasă și să lupte pentru interesele lor de clasă. În lucrarea sa „Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte”, Marx caracterizează precis relația dintre poziția de clasă și apartenența de clasă:

„De asemenea, să nu ne închipuim că reprezentanții democrației ar fi cu toții niște shopkeepers sau admiratori ai acestora. Prin cultura și situația lor personală, ei pot fi tot atât de departe de aceștia ca cerul de pământ. Ceea ce face din ei reprezentanți ai micii burghezii este faptul că gândirea lor nu poate depăși limitele pe care nu le depășește viața mic-burghezului, astfel că din punct de vedere teoretic ei ajung la aceleași probleme și soluții spre care mic-burghezii sunt împinși în practică de interesul lor material și de poziția lor socială. Acesta este, în genere, raportul dintre reprezentanții politici și literari ai unei clase și clasa pe care o reprezintă.”

Putem defini relația comuniștilor cu proletariatul în același mod: teoretic, comuniștii sunt mânați către aceleași probleme și soluții, la care interesul material și poziția socială conduc proletariatul.

Fiecare comunist, fie Marx, Engels sau Lenin, este proletar prin apartenența de clasă, indiferent de poziția sa de clasă. De aceea comuniștii sunt numiți avangarda, partea avansată a proletariatului.

Este clar, din citatul lui Marx, de ce atât de des așa mulți oameni educați nu pot înțelege și accepta lucruri aparent evidente.

De exemplu, de ce istoricul burghez E.I. Spițin nu poate efectua un studiu materialist asupra istoriei URSS, în ciuda faptului că posedă multe cunoștiințe istorice? De ce vede uzurparea puterii din 1953 în URSS ca pe o simplă restructurare a funcționarilor de partid și de stat sau ca pe un conflict interpersonal obișnuit? Pentru că, în mintea lui, „nu poate depăși limitele pe care nu le depășește viața mic-burghezului”. De ce nu poate să le depășească? Pentru că existența sa socială i-a determinat gândirea să fie mic-burgheză, iar aceasta este situația pentru toți istoricii, economiștii, politicienii burghezi, oricât de favorabile ar fi opiniile lor despre URSS și despre Stalin.

3. Lovește stalinismul cu Stalin!

Stalinismul este, de fapt, antistalinism care folosește cuvintele lui Stalin; nu poate oferi decât o înțelegere dogmatică a unora dintre citatele lui Stalin, omorând marxismul și sufletul său revoluționar. De aceea, tratatele staliniste, la fel ca cele troțkiste, sunt anticomuniste, metafizice și se opun științei marxist-leniniste. Ele nu pot oferi o analiză marxistă a realității în general și a istoriei sovietice în particular. Să revenim la Politsturm.

În timp ce îl critică pe anticomunistul M.V. Popov în a doua parte a articolului „Contribuții la critica profesorului burghez”, cei de la Politsturm oferă în schimb propria lor concepție antimarxistă a contrarevoluției în URSS. Versiunea lor (la fel ca cea a lui Popov) nu este bazată pe nicio lucrare științifică și se bazează pe o analiză superficială. Autorul articolului, mult iubitul nostru Pavel Ponaiotov, spune:

„Pentru a transforma statul proletar într-un stat burghez nu este suficient să schimbi programul partidului. O schimbare de clasă la putere presupune o schimbare radicală a tipului de stat, a organelor de guvernare, a sistemului de legi etc. Acest lucru este valabil atât pentru revoluție (de exemplu, de la monarhia franceză la o republică), cât și pentru contrarevoluție (de exemplu, restaurarea Bourbonilor în Franța). Și a avut loc o schimbare radicală a sistemului politic, o schimbare radicală a suprastructurii în 1961? A fost o transformare radicală a organelor de putere?”

În acest caz el are dreptate, deoarece câteva schimbări formale în programul partidului nu pot în niciun caz schimba structura statului. Noi, marxiștii, știm că în URSS nu a existat un stat proletar, ci acesta era doar în curs de construire până la lovitura din martie 1953, când a avut loc o preluare a puterii de către blocul de dreapta troțkist. Statul proletar era în curs de construire, zdrobind vechiul sistem de guvernare — mașinăria de stat burgheză. Acest lucru este un fapt bine cunoscut de toți (sau cel puțin de majoritatea) comuniștilor, demonstrat printr-o serie de lucrări de cercetare științifică. Mașinăria de stat burgheză (cea bazată pe verticalitatea birocratică a puterii) a existat pe toată perioada existenței URSS. Ea a fost, totuși, subordonată și treptat distrusă de proletariat până la lovitura din martie, era înlocuită treptat de către aparatul de stat proletar. După lovitură, a devenit arma burgheziei în sarcina sa de a restaura capitalismul în URSS. Pe scurt, problema esențială este clasa conducătoare, și a fost demonstrat științific că înainte de 1953 proletariatul era la putere, în timp ce după 1953 clasa conducătoare era burghezia. Să vedem ce scrie Ponaiotov în continuare:

„Popov și compania spun că a fost în 1936. Dar deja am aflat că acest lucru nu este adevărat. Și chiar și după 1961, sovietele nu au devenit doar un corp legislativ. Ele au continuat să fie construite pe principiile unei combinații de puteri, responsabilitate și revocabilitate, lucrând pe baze neprofesioniste etc. Nu au avut loc schimbări structurale radicale. Astfel de schimbări au început să aibă loc doar în anii perestroikăi.”

Adevăr în formă, minciuni în conținut. Nu a existat niciun tip de putere sovietică în URSS din martie 1953. Într-adevăr, nu au avut loc schimbări în 1961 în cadrul noii puteri deja existente, burgheze. Dar acestea nu sunt cele mai importante lucruri, să trecem la partea principală:

„Conducerea lui Hrușciov, precum și urmașii săi, au distorsionat treptat marxism-leninismul. Eforturile lui M.A. Suslov, care era responsabil pentru propagandă și ideologie, au transformat marxism-leninismul într-un set gol de fraze generale. În același timp, s-a proclamat așa-numita „abrogare a dictaturii proletariatului” (un refuz formal al lucrului esențial în marxism, care a dus la o anumită dezorganizare a clasei muncitoare și la slăbirea vigilenței sale), s-au făcut reforme greșite în economie etc.

Dar putem spune pe baza acestui lucru că partidul a devenit burghez, că statul a devenit burghez? Noi credem că nu se poate răspunde la această întrebare în mod clar și categoric.

Vedem că a început o nouă etapă în relațiile dintre partid și clasă — creșterea contradicțiilor. Partidul a început să se rupă și să se îndepărteze treptat de clasa muncitoare. Birocrația și sentimentele mic-burgheze au început să se dezvolte.

Pe măsură ce contradicțiile s-au dezvoltat, socialismul a început să dispară tot mai mult, să devină o vitrină frumoasă. Se pregătea trecerea la capitalism, iar terenul era pregătit pentru contrarevoluție. Dar nu putem spune că o contrarevoluție directă, capitalismul de stat etc. a început în anii 60…

Este în perioada perestroikăi când suprastructura și baza sunt transformate, adică începe perioada de tranziție. Sub conducerea lui Gorbaciov, Iakovlev, Elțîn, Gaidar și a restului bandei, a început restaurarea capitalismului. Atunci întreaga viață socială a fost reorganizată radical, a fost introdusă legea privind venitul individual din muncă, calculare economică completă, o nouă lege privind cooperarea, întreprinderi comune cu capital străin, legea „Despre Proprietate” și privatizarea, glasnost, „alegeri alternative” etc. Contrarevoluția și restaurarea nu au avut loc în 1961 și perioada de după aceasta. A avut loc în perioada 1987–1993.

Contrarevoluția nu a venit brusc, nu a căzut asupra poporului rus ca un bulgăre de zăpadă. Mai mult, Popov și tovarășii săi scriu corect în broșura lor din 1991 că au existat condiții prealabile. Autorii vorbesc în primul rând despre mercantilizarea în economia socială însăși; ei spun că contradicția dintre acestea, întărirea și dezvoltarea mai departe a mercantilizării a dus la consecințe serioase și, în cele din urmă, la perestroikă. Acesta este adevărul, dar nu întregul adevăr.

În primul rând, ar trebui menționată calitatea principalului element din acest întreg lanț — Partidul. Nu vrem să spunem că întreaga vină este a Partidului, că Hrușciov a venit și a distrus totul, că este suficient să „abolim dictatura proletariatului” (aceasta ar fi idealism). Vrem să spunem că dictatura proletariatului înseamnă conducerea conștientă a vieții economice a societății (toată viața în general). Și de aici, rolul avangardei proletariatului, al creierului său, este important, dacă nu chiar decisiv.”

Amintiți-vă aceste cuvinte, ne vom întoarce la ele.

Politsturmiștii evită complet și intenționat întrebarea despre clase și lupta de clasă în URSS. Haideți atunci să ne referim la tovarășul nostru iubit, înțelept și drag, Stalin, al cărui personaj a fost transformat într-o icoană inofensivă de către staliniști. În raportul său la al 8-lea Congres Extraordinar al Sovietelor Uniunii, din 25 noiembrie 1936, Stalin spune:

„Clasa de proprietari, după cum știți, fusese deja eliminată în urma încheierii victorioase a războiului civil. Cât despre celelalte clase exploatatoare, ele au împărtășit soarta clasei de proprietari. Clasa capitalistă în domeniul industriei a încetat să mai existe. Clasa chiaburilor în domeniul agriculturii a încetat să mai existe. Și comercianții și profitorii în domeniul comerțului nu mai există. Astfel, toate clasele exploatatoare au fost eliminate.”

Acest citat al lui Stalin sugerează că lupta de clasă din cadrul țării a încetat? Dacă nu mai există clase exploatatoare, atunci poate continua lupta de clasă în cadrul țării? Desigur! Stalin înțelegea foarte bine dialectica materialistă a societății, și avea, de asemenea, o înțelegere a caracterului de clasă al idealului, despre care am vorbit în capitolul anterior. În 1936, nu exista o burghezie din punct de vedere economic în URSS, dar exista încă o burghezie din punct de vedere politic (prin apartenență). Stalin, în raportul său la Plenul Comitetului Central al PCUS din 3 martie 1937, spune:

„Trebuie să distrugem și să dăm la o parte teoria putredă că, odată cu fiecare avans pe care îl facem, lupta de clasă va slăbi din ce în ce mai docil. Dimpotrivă, cu cât înaintează mai mult, cu atât mai mari sunt succesele pe care le obținem, cu atât mai mare va fi furia rămășițelor claselor exploatatoare înfrânte, cu atât mai repede vor recurge la forme mai ascuțite de luptă, mai mult vor căuta să dăuneze statul sovietic și cu atât mai mult se vor agăța de cele mai disperate mijloace de luptă, ca ultimă resortă a oamenilor sortiți pieirii.”

Să remarcăm, de asemenea, că rămășițele claselor exploatatoare distruse din URSS erau conduse de partea lor avansată, de troțkiștii sabotori. Erau aceste rămășițe ale claselor exploatatoare, împreună cu conducerea lor de dreapta și troțkistă, împreună cu toate celelalte tipuri de disruptori, spioni și sabotori, care constituiau clasa burgheză în URSS, în sensul apartenenței politice, ca „clasă pentru sine”. Aceasta era clasa cu care proletariatul sovietic lupta. În același raport, Stalin menționa:

„Așadar, care este puterea actualilor sabotori, troțkiștii? Puterea lor constă în carnetul de partid, în deținerea unui carnet de partid. Puterea lor constă în faptul că carnetul de partid le permite să fie încrezuți politic și le dă acces la toate instituțiile și organizațiile noastre. Avantajul lor constă în faptul că, deținând un carnet de partid și pretinzând a fi prieteni ai puterii sovietice, au înșelat din punct de vedere politic poporul nostru, au abuzat de încrederea acestuia, au făcut lucrarea lor de sabotori în mod furtiv și au divulgat secretele statului dușmanilor Uniunii Sovietice.”

Politsturmiștii ignoră complet aceste prevederi marxiste. Ei au înlocuit această înțelegere a luptei de clasă cu celebra teorie a creșterii contradicțiilor între partid și clasă, care este la fel de putredă ca teoria „reducerii luptei de clasă”. Această așa-zisă „creștere a contradicțiilor” ar fi pregătit terenul pentru contrarevoluție și restaurarea capitalismului. Unde a ascuns „tovarășul” Ponaiotov lupta de clasă în societatea sovietică? De ce nu se vede nicăieri? Chiar și menționarea luptei de clasă în URSS este extrem de periculoasă pentru viziunea religioasă a lui Politsturm asupra lumii. Pe de altă parte, noi, comuniștii, înțelegem semnificația următoarelor fapte:

1. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, un număr imens de comuniști au pierit (adică o parte semnificativă din avangarda proletariatului) și au fost înlocuiți de mulți oameni fără conștiință de clasă, analfabeți marxist, care au intrat în partid pentru meritele și faptele lor de pe front și din spatele frontului;

2. În timp ce erau ocupați cu reconstrucția economiei, restaurând economia distrusă, masa lipsită de conștiință de clasă a uitat complet să fie vigilentă politic. În 1937, Stalin a spus:

   „Problema este că, în ultimii ani, tovarășii noștri din Partid au fost total absorbiți de munca economică, au fost copleșiți la extrem de succesele economice și fiind absorbiți de toate acestea, au uitat și au neglijat orice altceva. Problema este că, fiind copleșiți de succesele economice, au început să privească aceasta ca pe începutul și sfârșitul tuturor lucrurilor și pur și simplu au încetat să mai acorde atenție unor lucruri precum poziția internațională a Uniunii Sovietice, încercuirea capitalistă, creșterea muncii politice a Partidului, lupta împotriva sabotajului etc., presupunând că toate acestea erau probleme de rang secundar sau chiar de rang terțiar.”

În perioada de restaurare postbelică se întâmpla același lucru, iar, după cum remarcă Stalin, acest lucru nu duce decât la orbire politică.

1. În mijlocul orbirii politice, devine ușor pentru sabotorii troțkiști să își lanseze propria luptă de clasă:

   „Carnetul de partid le permite să fie din punct de vedere politic de încredere și le dă acces la toate instituțiile și organizațiile noastre.

2. O astfel de situație, în care relațiile de producție din URSS erau controlate de o masă politică oarbă și fără conștiință de clasă, nu putea duce decât la o contradicție între forțele de producție și relațiile de producție, care s-a transformat într-un conflict, creând astfel condiții favorabile pentru ca burghezia să preia puterea, lucru care s-a întâmplat în cele din urmă în timpul contrarevoluției din martie 1953.

Să comparăm cele două abordări: (1) în cadrul luptei de clasă, în martie 1953, sabotorii troțkiști au câștigat în cele din urmă și au început restaurarea capitalismului ca burghezie și (2) creșterea contradicțiilor între partid și clasă, care treptat a transformat socialismul într-o simplă decorație și a pregătit terenul pentru restaurarea capitalismului. Acestea sunt abordări destul de diferite și opuse în ceea ce privește istoria URSS:

1. Abordarea marxistă, bazată pe învățătura științifică leninistă despre faptul că „Dictatura proletariatului nu înseamnă încetarea luptei de clasă, ci continuarea ei într-o formă nouă și cu mijloace noi” și pe poziția științifică a lui Stalin că, cu cât socialismul avansează mai mult după exproprierea burgheziei, cu atât mai nemiloasă va fi lupta de clasă;

2. Abordarea antimarxistă, extraclasistă și supraclasistă a Politsturm, care pune „creșterea contradicției între partid și clasă” în centrul atenției.

Astfel, vedem că staliniștii, care doar se deghizează folosind cuvintele lui Stalin, inevitabil dau uitării adevărul și legea agravării luptei de clasă în timpul avansării socialismului. Această uitare provine din ignorarea caracterului de clasă al idealului…

Comentarii