09.05.2026 | timp de lectură: ≈ 30 min. | vizualizări:

Adevărul despre „Marea Teroare”

Categorie: Politică
Copertă

Cuprins

Când vine vorba de istoria URSS-ului din perioada Lenin–Stalin, vedem tot mai multe păreri polarizate. Cei mai josnici și fățarnici ideologi burghezi (majoritatea dintre ei fiind complet needucați), vorbesc despre milioane și milioane de morți în această perioadă. Conform „datelor lor”, cel puțin un milion au fost executați fără judecată doar pe parcursul a doi ani!

Ce face stânga noastră (nu doar din România, ci din toate țările lumii) când e acuzată de justificarea unui regim sângeros? Bingo! Ei zic — deschideți arhivele și citiți! Ce vom găsi în „sfintele” și „nefalsificabilele” arhive, domnilor stângiști? „Doar” 600.000 de oameni au fost omorâți fără judecată, iar nu Stalin a fost responsabil, ci piticul Ejov. Nu glumim, ăsta e argumentul lui Grover Furr — mult-stimatul intelectual al stângii occidentale „marxist-leniniste”; și vă mai întrebați de ce stânga a eșuat timp de 80 de ani să popularizeze comunismul în Occident.

Dar a venit timpul să luptăm împotriva cultului „arhivelor” și să scoatem la iveală adevărul — „Marea Teroare” e un mit istoric, care are la bază „sursele” arhivistice falsificate în perioada revizionistă. Aceste documente au fost „descoperite” de către comisia lui Iakovlev, ideologul anticomunist care a lucrat alături de Elțîn pentru a discredita URSS-ul, în general, și perioada lui Stalin, în special. Articolul este o traducere la o cercetare făcută de partea rusă a organizației noastre. Lectură plăcută!

1. Introducere

Fiecare eveniment trebuie privit din punct de vedere concret-istoric. Problema represiunilor și a scării lor trebuie aplicată nu la una, ci la două epoci: direct la anii puterii sovietice, unde putem vedea etapa revoluției socialiste în URSS, mecanismele statului și ale aparatului de putere din URSS, și, de asemenea, în anii ‘80 ai secolului XX, în contextul „deschiderii” datelor arhivistice din acea epocă și „cercetării marii terori”, în epoca distrugerii și ponegririi URSS.

Cine a vorbit primul despre datele „arhivistice”, despre morțile din Marea Teroare? La cine s-a referit istoricul Zemskov? A existat vreodată ordinul „00447” al NKVD-ului? Haideți să aflăm.

2. Aspectul economic

Așa cum știm, orice fenomen social-politic în orice țară este inevitabil legat de activitatea economică a acelei țări. Deci, care este motivul apariției opoziției în partidul bolșevic? Majoritatea cercurilor troțkiste consideră că bolșevicii, sub conducerea lui Lenin, doreau să construiască comunismul în 30 de ani, dar „anticomunistul” Stalin, aparent, a stricat totul.

Totuși, astfel de iluzii sunt spulberate de crunta realitate. Bolșevicii nu erau o grămadă de idioți și au înțeles clar că pe teritoriul vast al fostului Imperiu Rus, bazele iobăgiei feudale erau foarte puternice și capitalismul nu s-a dezvoltat nici măcar la o scară care să permită tranziția chiar și spre socialismul proletar. Ei înțelegeau că în 1917 s-a stabilit o dictatură proletară pe o bază înapoiată, în care majoritatea populației era ocupată cu mica producție de mărfuri, și care trebuia să se dezvolte pe o scară largă. Pentru asta a fost naționalizată producția la scară largă, iar mica producție de mărfuri a fost treptat cooperativizată, pentru a fi dezvoltată la o scară mai largă și, mai apoi, să fie naționalizată. La asta s-a și rezumat construcția socialistă în URSS — la ridicarea forțelor și relațiilor de producție la un nivel corespunzător socialismului proletar. Totuși, exista și reversul medaliei. Construcția socialistă a afectat atât burghezia de la orașe, cât și pe cea de la sate (culăcimea/ moșierimea), și, de asemenea, unele părți ale păturilor mic-burgheze (țăranii mijlocași, apropiați de culaci). În cursul primei etape a NEP-ului, care se desfășura în acea perioadă, pozițiile burgheziei erau încă puternice, fapt ce oferea o bază largă diverselor categorii de adversari ai puterii sovietice, atât a adversarilor declarați, cât și a celor ascunși.

În ceea ce privește adversarii declarați, mulți autori au publicat deja numeroase cercetări destul de bune, motiv pentru care ne vom opri asupra dușmanilor ascunși. În contextul desăvârșirii revoluției burghezo-democratice în Rusia și numărului mic de mase proletare relativ mic-burgheze (și numărului mic de cadre comuniste, în consecință), bolșevicii au fost nevoiți să încheie alianțe cu mic-burghezii. Această circumstanță le-a oferit celor mai ascunși adversari o oportunitate frumușică de a lucra cot la cot cu comuniștii. Pe acest fond, în URSS mereu a existat o opoziție, care obiectiv avea scopul de a slăbi economia și capacitatea de apărare a URSS, făcând jocul imperialismului mondial. Dar nici construcția socialistă nu a stat pe loc. În 1928 a început politica colectivizării, care a dat o mare lovitură bazei de susținere a opoziției. Unificarea micii burghezii în ferme colective a crescut productivitatea muncii în agricultură, a îmbunătățit nivelul de trai al tuturor colhoznicilor, astfel întărind uniunea dintre muncitori și țărani. Până în 1932 a fost desăvârșită lichidarea culăcimii și, în consecință, bazei de clasă a opoziției.

3. Aspectul politic

Înainte, bolșevicii au petrecut foarte mult timp și efort în lupta cu opoziția prin discuții și dezbateri — adesea lupte prin cuvânt. Pe scurt, opoziția avea posibilitatea să participe la metodele legale de luptă. După ce a fost implementată ofensiva dictaturii proletariatului în economie, ea a pornit o ofensivă pe scară largă și în politică. Blocul Unit a fost învins, iar o mare parte din persoanele din opoziție, în special N.I. Buharin, K.B. Radek, A.I. Rîkov, G.E. Zinoviev și alții, au fost nevoiți să recunoască formal incorectitudinea pozițiilor lor. Opoziția nu mai putea să folosească mijloace legale de luptă politică, precum discuțiile și formarea fracțiunilor, deoarece și-a pierdut susținerea de clasă din interiorul țării și a fost învinsă de multe ori în arena teoretică și practică. Astfel, contrarevoluționarii au fost forțați să-și reconsidere și să-și schimbe complet tacticile. Opoziția a trecut în clandestinitate, încercând să preia puterea prin metode ilegale, teroriste, punând miza pe o „răsturnare de palat” cu susținerea puterilor capitaliste mondiale. Vom descrie în detaliu câteva crime ca exemple ilustrative ale activității opoziției de realizare a contrarevoluției.

Cea mai faimoasă crimă a opoziției a fost omorârea conducătorului organizației de partid din Leningrad, Serghei Mironovici Kirov [1]. S.M. Kirov a fost cel care a împiedicat desfășurarea activităților contrarevoluționare și de sabotaj ale organizației zinovievite din Leningrad. Așa a decurs omorul: fostul membru PCUS(b) Leonid Nikolaev l-a împușcat de câteva ori pe S.M. Kirov, pe data de 1 decembrie 1934, la institutul Smolnîi, atunci când acesta era lipsit de agenți de securitate. O comisie sosită de la Moscova a cerut un agent de securitate, dar pe drum, „mașina a derapat, agentul s-a lovit la cap și a murit”, fapt confirmat de doi ofițeri NKVD și un ofițer de poliție [2]. Ulterior s-a dovedit că Nikolaev fusese deja reținut cu arme [3]. Pe măsură ce ancheta a progresat, s-a dovedit că Nikolaev nu a acționat independent, ci a fost ajutat de o organizație teroristă. În casele persoanelor menționate de Nikolaev au fost găsite arme, cu o notă tipică: „Am găsit o armă ieri, chiar acum am vrut să o dau poliției”.

În calitate de următor episod al terorii opoziției prezentăm circumstanțele crimei comise de medicii fiului lui Maxim Gorki (M.A. Peșkov) și însuși Gorki (A.M. Peșkov). G.G. Iagoda, prin mită, prin înșelăciune și amenințări, a recrutat mai mulți medici de la Kremlin și i-a forțat să ucidă persoanele menționate mai sus, prescriindu-le tratamentul greșit. Unii văd aceste acuzații drept teorii ale conspirației, dar la examinarea materialelor anchetei și ale procesului, îndoielile dispar. Fiul lui Gorki, care avea probleme cu plămânii, a primit ceva de băut din mâinile angajatei lui Gorki și a fost lăsat să doarmă pe o bancă în toamnă, după care a răcit și a dezvoltat pneumonie. Doctorii intenționat i-au oferit lui Peșkov o doză nepotrivită de medicamente, care a determinat un stop cardiac. Această crimă a servit drept compromat, care putea fi folosit pentru a-i forța pe medici să comită orice crimă. Următoarea sarcină era asasinarea lui Gorki.

Însuși Maxim Gorki avea probleme cu plămânii și inima în tinerețe, care s-au agravat după ce fusese împușcat. A suferit deosebit de tare din cauza unei gripe, fapt care l-a motivat să plece la sud în perioada rece a anului, unde clima era mai îngăduitoare. În toamna lui 1936 s-a întors la Moscova, unde i s-a permis să se întâlnească cu nepoții săi, bolnavi de gripă. În 3 zile s-a îmbolnăvit. I s-au prescris 48 de seringi pe zi cu diverse medicamente stimulatoare de inimă, care ar fi fost tolerabile pentru alte persoane, dar care au fost fatale pentru Gorki. Astfel de medici cu experiență, care îl supravegheau pe pacient de multă vreme, nu ar fi putut să nu ia în considerare particularitățile stării sale de sănătate. Peste câteva zile, Gorki a murit. În mod similar, Veaceslav Menjinski și Valerian Kuibîșev au fost uciși prin prescrierea de medicamente obișnuite, dar în doze excesiv de mari și în combinații dăunătoare [6].

Asasinarea anumitor personalități publice care au urmat linia generală a PCUS(b) trebuia să avanseze unii dintre conspiratori pe scara carierei (de exemplu, Iagoda), pentru a promova desfășurarea organizațiilor de opoziție (Kamenev și Zinoviev); uciderea lui Gorki a fost motivată de faptul că cuvântul său avea însemnătate în întreaga lume, iar în cazul unei lovituri de stat în partid, el s-ar fi alăturat lui Stalin, așa că a fost necesar să-l „închidă” mai întâi. Procesele publice de la Moscova au stabilit vinovăția fostei opoziții în numeroase crime împotriva URSS, care au fost o consecință a trecerii opoziției în ilegalitate. La procese a fost invitată presa internațională, iar acuzaților li s-au oferit protecție. Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS i-a tras la răspundere penală pe toți cei care au participat la pregătirea asasinatelor [4], iar în cadrul procesului privind centrul terorist troțkist-zinovievist au fost condamnați organizatorii centrului terorist, a cărui celulă a și comis aceste crime. Kamenev și Zinoviev au fost recunoscuți drept unii dintre principalii organizatori [5].

O altă direcție de activitate a conspiratorilor a fost sabotajul, menit să provoace nemulțumirea populației, să arate că sarcinile economice stabilite de planul cincinal nu sunt îndeplinite. În acest scop, au fost folosiți specialiști din diverse organe de stat și de partid, uniți prin opoziția față de partid, sentimente naționaliste etc. Astfel, în Belarus, suprafețele de semănat erau încurcate: unor colhozuri li se dădea atâta pământ cât nu puteau lucra, altora mai puțin decât nivelul lor, fapt ce ducea la scăderea productivității [7]. În Uzbekistan, unde cultura principală este bumbacul, se făceau fraude legate de însămânțare: o parte din pământul propice pentru multe culturi era semănat exclusiv cu bumbac, iar cel propice pentru bumbac — cu alte culturi. În consecință, scădea productivitatea atât pentru bumbac, cât și pentru celelalte culturi [8]. Acțiunile din teritoriu erau coordonate prin intermediul lucrătorilor din organele de partid și de stat ale centrului unional: Buharin, Rîkov, Tomski, Piatakov etc.

Pierzând sprijinul poporului și al partidului, opoziția încerca cu disperare să se sprijine pe orice, folosind cele mai reacționare forțe și fiind gata să creeze nemulțumire în mod artificial. În această lumină, nu este greu de imaginat că, prin intermediul lui Troțki, care se afla în străinătate, aceasta a încercat să se bazeze și pe „cercurile internaționale”. Prin oameni precum adjunctul comisarului poporului pentru afaceri externe, N.N. Krestinski, sau consilierul reprezentanței politice a URSS în Germania, S.A. Bessonov, opoziția și-a asigurat sprijinul puterilor străine, plănuind ca, în cazul unui atac al Germaniei asupra URSS, să obțină puterea în schimbul cedării mai multor republici din componența URSS.

Troțkiștii din străinătate mențineau legătura cu opoziția din URSS, în special prin intermediul fiului lui Troțki, Sedov, și primeau de la aceasta fonduri alocate pentru reprezentanța politică și comercială a URSS în Germania. Piatakov, Krestinski, Iagoda și Buharin transmiteau naționaliștilor din Ucraina, Belarus și Uzbekistan cerințele puterilor străine, asigurau legătura dintre aceștia, le facilitau relațiile cu agenții străini, se ocupau cu spionajul sau îl protejau [9]. Spionajul în structurile de stat ale URSS consta în colectarea și transmiterea către serviciile străine a informațiilor privind funcționarea aparatului de stat al URSS, a datelor despre starea armatei, situația economică a anumitor regiuni ale URSS și a informațiilor referitoare la activitatea organelor de afaceri interne ale URSS. Complotul se extinsese și asupra armatei, însă aceasta este o temă mult prea vastă, care ar trebui dezvoltată într-un articol separat.

4. Problema așa-numitei „Mari Terori”

Demascarea crimelor descrise mai sus ale contrarevoluționarilor a avut loc în cadrul unor procese publice și demonstrative. La aceste procese au fost condamnate nu mai mult de o sută de persoane, însă era vorba despre liderii organizațiilor conspirative, nu despre membrii de rând ai acestora, care trebuiau, de asemenea, identificați și pedepsiți. Iar întrebarea fundamentală a lucrării noastre constă, în măsura în care aceste represiuni politice au fost de masă: câți oameni au avut, în realitate, de suferit de pe urma lor? Numărul acceptat în istoriografia modernă al celor condamnați la pedeapsa capitală (aproximativ 680 de mii de persoane și peste un milion de condamnați la privare de libertate) se lovește de faptul simplu că personalul aparatului central al NKVD, din rândurile căruia făceau parte milițienii și paza internă, număra către anul 1937 doar 30 de mii de persoane [GARF. F. 9401. Op. 4. D. 101. Ll. 44–45]. Aceștia pur și simplu nu ar fi putut să realizeze o asemenea anvergură a măsurilor operative și procedurale.

Trecem la a doua chestiune a articolului, cea referitoare la contextul cercetării temei „Marii Terori” și la publicarea documentelor fundamentale despre acele evenimente. Cine a fost, de fapt, primul care a menționat cifra de 600 de mii de persoane condamnate la pedeapsa capitală? Un răspuns cuprinzător la această întrebare a fost oferit chiar de către V.N. Zemskov:

„Numărul celor condamnați pentru infracțiuni contrarevoluționare și alte infracțiuni de stat deosebit de periculoase (4.060.306 pentru perioada 1921–1953) a fost făcut public pentru prima dată în anul 1990, într-unul dintre articolele membrului Biroului Politic al CC al PCUS, A.N. Iakovlev, în ziarul «Izvestia». Mai detaliat, această statistică (a Secției I speciale a MAI), cu dinamica pe ani, a fost publicată în 1992 de către V.P. Popov în revista «Otecestvennîe Arhivî» (Arhivele Naționale). Tocmai în această notă informativă se regăsesc datele despre numărul celor condamnați la pedeapsa capitală. Această notă a fost «descoperită» de comisia lui A.N. Iakovlev, creată pentru «studierea suplimentară a materialelor legate de represiunile care au avut loc în perioada anilor ‘30–‘40 și începutul anilor ‘50».” [10]

O atenție deosebită merită acordată aici afirmației despre o așa-numită „notă informativă a Secției I speciale a MAI”, pe care o invocă, în principal, cercetătorii burghezi. Totuși, după cum am demonstrat deja într-una dintre notițele noastre, această faimoasă „notă” este o falsificare nerușinată. Însuși A.N. Iakovlev, fiind un anticomunist înrăit, nu a ascuns după destrămarea URSS faptul că încă din anii ‘70 s-a gândit la distrugerea acestuia, iar după ce a devenit șeful secției de propagandă a CC al PCUS în 1985, devenind ideologul așa-numitei „Perestroika”, și-a folosit posibilitățile pentru a discredita URSS în ochii populației. Iakovlev și aliații săi nu au fost persoane independente și dezinteresate; această discreditare era pentru ei o necesitate vitală deoarece, contribuind la distrugerea URSS, ei plănuiau să își sporească statutul, obținând în proprietate privată individuală, în noua Rusie capitalistă, proprietatea privată colectivă a capitalistului colectiv reprezentat de CC al PCUS.

Așadar, comisia lui Iakovlev a făcut publice pentru prima dată aceste cifre ale persoanelor reprimate și, prin aceasta, a afirmat că în anii ‘30, o perioadă de pace, NKVD a desfășurat, în esență, un genocid împotriva populației sovietice sub conducerea PCUS(b). Comisia lui Iakovlev, în nota sa către CC al PCUS, susține că represiunile politice au fost realizate cu ajutorul „troicilor”, „duourilor” și altor structuri similare, iar o parte semnificativă a sentințelor în dosarele de represiune a fost pronunțată tocmai de către aceste organe, pe cale extrajudiciară și neconstituțională, încălcând normele fundamentale ale dreptului sovietic. Totodată, acea parte a sentințelor care se referă la perioada Marelui Război pentru Apărarea Patriei și la anumite categorii de infracțiuni este considerată, dintr-un motiv sau altul, legală și constituțională:

„În același timp, o astfel de decizie nu trebuie să se extindă asupra procedurii speciale de examinare a dosarelor penale privind jafurile, tâlhăriile, atacurile banditești și alte infracțiuni din anii Marelui Război pentru Apărarea Patriei, când pentru astfel de crime se aplica executarea prin împușcare la fața locului, fără judecată și anchetă.” [11]

În realitate, toate organele extrajudiciare erau instituite de către Congresul Mondial al Sovietelor și de către Comitetul Executiv Central al acestuia — CEC (iar după adoptarea noii constituții — de către Sovietul Suprem), aveau atribuții strict limitate și se aflau sub supravegherea procuraturii. Hotărârile CEC erau publicate în ziare. Astfel, de exemplu, în anii ‘20, aceste organe ajutau la combaterea falsificării de monedă, iar în anii ‘30 — la combaterea infracțiunilor din transporturi, a crimelor legate de falsificarea documentelor și a altor forme de sabotaj similare [12]. Exact la fel stăteau lucrurile și în cazul atribuțiilor extrajudiciare ale organelor NKVD. Cu toate acestea, nu există nicio hotărâre a CEC privind crearea „troicilor NKVD”.

5. Despre Ordinul Operativ „00447”

În acest punct, am ajuns treptat la chestiunea dovezii principale a „Marii Terori” — Ordinul „00447”. Cititorul articolului nostru ar putea indica: „Iată, iată dovada crimelor sângeroase ale puterii sovietice și ale troicilor NKVD!”. Ce putem obiecta? În primul rând, așa cum s-a descris mai sus, dreptul de a înființa organe extrajudiciare aparține Congresului Tuturor Sovietelor (VSS) și Comitetului său Executiv Central (CEC). Ordinul menționat anterior a fost emis, chipurile, de către comisarul poporului al NKVD, N.I. Ejov. Rezultă că dreptul de a emite un astfel de ordin, care reglementează activitatea organelor extrajudiciare create prin același ordin (troicile NKVD), comisarul poporului pur și simplu nu îl avea. Mai mult, nu doar că acest lucru nu era, în principiu, de competența sa, dar el le-a ordonat și procurorilor să facă parte din troici. Procuratura era un organ de supraveghere separat, care nu se subordona NKVD-ului, ci îi controla activitatea. La ședințele troicilor GPU și OGPU, procurorii erau prezenți pentru a supraveghea legalitatea deciziilor luate. Să le ordone procurorilor ceva putea doar Procurorul General al URSS, A.I. Vîșinski, a cărui semnătură nu se regăsește pe ordinul lui Ejov. În al doilea rând, să ne îndreptăm către istoria apariției acestui document în mass-media. Însăși comisia lui Iakovlev, din componența căreia făceau parte președintele KGB, V.A. Kriucikov, și președintele Sovietului Suprem al URSS, A.I. Lukianov, nu deținea nicio informație despre Ordinul „00447”. Or, tocmai acest ordin a dat startul tuturor „listelor de execuție”, cererilor de majorare a limitelor de împușcare și altor absurdități similare. Contextul apariției sale la lumină este și mai interesant.

În anul 1992, președintele în exercițiu al Federației Ruse, B.N. Elțîn, a adresat o cerere Curții Constituționale a Federației Ruse pentru verificarea constituționalității PCUS, în speranța de a interzice partidul. În calitate de un fel de „acuzatori” au apărut experți „independenți” în persoana fondatorilor organizației „Memorial” (recunoscută pe teritoriul Federației Ruse drept organizație extremistă) — S.V. Mironenko, A.B. Roginski, N.V. Petrov și N.G. Ohotin. Aceștia au pregătit un raport de expertiză în care este prezentat faimosul ordin „00447”, precum și documentele conexe acestuia: cererile de majorare a cotelor de executare, documentele privind prelungirea valabilității ordinului și ordinele legate de acesta ale comisarului poporului al NKVD și ale adjuncților săi. De asemenea, Elțîn a invitat „prieteni americani” pentru a lucra în arhive. Printre aceștia s-a numărat și autorul cărții „Marea Teroare” — Robert Conquest, colaborator al Institutului Hoover, aflat sub controlul CIA. Însuși contextul publicării acestor documente și identitatea celor de către care au fost „găsite” ne fac deja să ne punem semne de întrebare cu privire la autenticitatea lor.

Să trecem acum la conținutul ordinului. Acesta nu doar că diferă ca formă de alte ordine ale NKVD din acea perioadă, dar conține și o serie lungă de „erori” ciudate și neprofesioniste. De exemplu, chiar la începutul textului se regăsesc următoarele cuvinte:

„Prin materialele de anchetă din dosarele formațiunilor antisovietice se stabilește că în sate s-a stabilit un număr semnificativ de foști culaci, anterior reprimați, care s-au sustras represiunilor, care au fugit din lagăre, din exil și din coloniile de muncă.”

Fapt este că, potrivit Codului de Procedură Penală, ancheta stabilește vinovăția unei persoane sau a alteia, în timp ce faptele se stabilesc prin desfășurarea activităților informativ-operative. Aceasta nu este doar o gafă; în părțile unui ordin care vizează activitatea întregului comisariat al poporului nu pot exista greșeli de dactilografiere sau erori, cu atât mai puțin unele atât de absurde. Mai departe în text, numărul și haosul erorilor nu fac decât să crească. Astfel, angajaților NKVD li se prescrie să ridice la percheziție obiectele interzise de Codul Penal sovietic, precum arme, substanțe explozibile și dispozitive explozive. Literalmente, acesta este un ordin prin care li se cere angajaților să își facă treaba, adică o vorbă goală. Să mai oferim câteva exemple de erori în chestiunile procedurale ale ordinului. În primul rând, arestarea, conform ordinului „00447”, trebuie să fie oficializată printr-un mandat, în timp ce, în realitate, ea se oficializează printr-o ordonanță motivată a anchetatorului. Este suficient să deschidem articolul 149 din CPP (Codul de Procedură Penală) al RSFSR din 1922 pentru a vedea următoarele:

„Cu privire la luarea unei măsuri preventive, anchetatorul întocmește o ordonanță motivată, în care se indică infracțiunea de care este acuzată persoana respectivă și temeiurile pentru adoptarea unei măsuri preventive sau a alteia. Luarea măsurilor preventive se aduce imediat la cunoștința inculpatului.”

Dar cea mai mare confuzie în ordin apare în legătură cu punerea în executare a acestuia. Ordinul se contrazice pe sine însuși. Mai întâi se afirmă că:

„Troicile întocmesc procese-verbale ale ședințelor lor, în care înscriu sentințele pronunțate de acestea în privința fiecărui condamnat. Procesul-verbal al ședinței troicii se transmite șefului grupului operativ pentru punerea în executare a sentințelor. La dosarele de anchetă se anexează extrase din procesele-verbale în privința fiecărui condamnat.”

Șeful grupului operativ are în posesie procesul-verbal al ședinței troicii, în baza căruia pune în executare sentința; să reținem acest aspect. Însă, puțin mai departe, ordinul comunică faptul că:

„Temeiul pentru punerea în executare a sentinței îl constituie: extrasul certificat din procesul-verbal al ședinței troicii, cu expunerea sentinței în privința fiecărui condamnat, și o dispoziție specială sub semnătura președintelui troicii, ambele înmânate persoanei care pune în executare sentința.”

Rezultă că ordinul nu este pus în executare nici de către șeful grupului operativ și nici în baza procesului-verbal. Pe lângă astfel de erori, există și principala piedică a ordinului — acesta este secret. Iar acest lucru înseamnă că și organele pe care le instituia, adică troicile, sunt secrete, ceea ce implică faptul că și sentințele pe care le pronunțau erau secrete.

Practic, peste un milion de oameni ar fi fost condamnați de nu se știe cine, nu se știe cum și nu se știe pentru ce. Așa ceva este, în principiu, imposibil, deoarece este direct opus normelor procedurale sovietice și, pur și simplu, nerealizabil în practică.

Să presupunem că, în cursul acestei fantastice operațiuni speciale bazate pe ordinul „00447”, peste patru sute de mii de oameni au fost împușcați; acestora, măcar înainte de execuție, li s-ar fi putut divulga informația strict secretă despre sentința „troicii NKVD” la fel de secrete. Oricum, ei ar fi dus taina cu ei în mormânt. Însă dispoziția lui Frinovski, de asemenea „găsită” în arhive, interzicea tocmai comunicarea sentințelor către aceștia. Sentințele le erau comunicate doar celor care primeau 10 ani de lagăr.

Astfel, ansamblul neconcordanțelor, contradicțiilor și ciudățeniilor din ordin, prezentate mai sus, circumstanțele descoperirii sale și absența totală a mențiunilor despre acesta în sursele sincrone permit afirmarea faptului că acesta este un fals. Iar din moment ce pe acesta se bazează majoritatea concepțiilor despre „Marea Teroare”, rezultă că și acestea trebuie recunoscute ca fiind false.

6. Sursele datelor despre „Marea Teroare”

Secretizarea ordinului „00447” reprezintă o scuză excelentă pentru faptul că mențiunile despre troici și despre alte măsuri, pretins introduse prin acest ordin, lipsesc atât din presa sovietică a vremii, cât și din memoriile sau mărturiile contemporanilor; acestea nu se regăsesc nici măcar în edițiile timpurii ale lucrărilor lui Soljenițîn sau ale altor scriitori anticomuniști. Chiar și șeful Direcției NKVD pentru Ținutul Extremului Orient, G.S. Liușkov, care în 1938 a fugit în Japonia și a denigrat prin toate mijloacele URSS, a povestit despre procesele de la Moscova, despre asasinarea lui Kirov, precum și despre alte „crime ale regimului totalitar”. Totuși, despre „troicile NKVD”, care ar fi împușcat oameni în masă pe întreg teritoriul URSS, acesta nu scoate niciun cuvânt. Situația este agravată de faptul că, potrivit textului ordinului „00447”, Liușkov făcea parte din troica NKVD pentru Ținutul Extremului Orient [14]. Se naște întrebarea: de unde au apărut, așadar, „troicile NKVD” și ordinul „00447”? Cine stă în spatele tuturor acestor lucruri?

Nu demult, în mediul online au apărut noi documente de arhivă care, chipurile, confirmă „Marea Teroare”. Se dovedește că Liușkov ar fi știut, totuși, despre „troicile NKVD” și chiar ar fi povestit serviciilor de informații germane despre ele [15]. Să aruncăm o privire asupra acestui „document”:

Atașament 1

S-ar părea că întreaga propagandă liberală despre „Marea Teroare” are un fundament, însă lucrurile nu sunt atât de simple. Pe pagina de titlu a depozițiilor lui Liușkov (226) se precizează că respectivul material este o compilație de traduceri ale declarațiilor lui Liușkov, care nu a fost prelucrată cu atenție și care, în esență, constă doar din traduceri. Cu alte cuvinte, autorii acestor traduceri ne-au avertizat că tot ceea ce este scris nu reprezintă informație veridică și nu constituie un material de calitate. Astfel, calitatea de autor a lui Liușkov asupra cuvintelor din foaia atașată mai sus este sub semnul întrebării. Nu există nicăieri mențiuni care să ateste că tot ceea ce a fost consemnat din spusele lui Liușkov a fost înregistrat corect.

De asemenea, mențiuni despre „troicile NKVD” pot fi găsite la „comunistul” austriac Alexander Weissberg. În 1934, acesta a imigrat în URSS, în martie 1937 a fost arestat, iar în 1940 a fost predat Germaniei. Expulzarea lui Weissberg din URSS nu a fost, evident, întâmplătoare: el a fost predat Gestapo-ului și încarcerat de aceștia. Totuși, din motive necunoscute, a fost eliberat din închisoare și nu a ajuns într-un lagăr de concentrare, deși avea toate „motivele” pentru aceasta: era anul 1940, iar Weissberg era comunist, evreu și, în plus, venea din URSS. În 1951, Weissberg scrie cartea „Acuzatul” (“The Accused”), republicată în 1952 sub titlul „Complotul Tăcerii” (“Conspiracy of Silence”), unde se regăsesc mențiuni atât despre OSO (Consfătuirea Specială), cât și despre troicile NKVD cu drept de execuție [16, pp. 259–262, 275].

Ce spune Weissberg despre „troicile NKVD”? El însuși știa, de undeva, încă din toamna anului 1937, că acestea funcționează și că pronunță sentințe la moarte în absența acuzatului. Anchetatorul îl amenință că, dacă își va retrage depozițiile, dosarul său va fi trimis tocmai acelei „troici NKVD”, care se va debarasa de el fără alte întrebări. Weissberg știe și despre OSO (Consfătuirea Specială). În lazaret, acesta întâlnește un pescar din Taganrog, extrem de bine informat, care știe și el despre „troicile NKVD”, fiind la curent chiar și cu data exactă a începerii activității acestora — care corespunde întocmai istoriografiei moderne — și cunoscând faptul că acestea pronunță sentințe capitale.

Acum, să ne îndreptăm atenția către alți contemporani care, de asemenea, au scris cărți despre dreptul sovietic. Un astfel de exemplu poate fi cetățeanca elvețiană Elinor Lipper. Aceasta a imigrat în URSS în mai 1937 și a fost încarcerată la 26 iulie 1937 la Moscova; conform cronologiei, a surprins „Marea Teroare” chiar de la început și chiar în bârlogul acesteia. În 1948, a fost trimisă din URSS în Elveția. Este autoarea cărții „Unsprezece ani în închisorile și lagărele de concentrare sovietice” (“11 Years in Soviet Prison Camps”), publicată în 1950. Ce scrie ea acolo? Lipper are cunoștință deplină despre OSO, însă despre „troicile NKVD” nu scoate niciun cuvânt:

Atașament 2

Rezultă o imagine destul de interesantă. „Cercetătorii” care au ajuns în al Treilea Reich cunosc în mod miraculos totul despre „troicile NKVD”, exact așa cum povestește istoriografia modernă. În schimb, ceilalți „cercetători”, care nu au fost în al Treilea Reich, nici măcar nu au auzit de existența vreunei „troici”. Însuși autorul cărții „Marea Teroare”, Robert Conquest, a aflat despre „troicile NKVD” de la nimeni altul decât Weissberg. Dar de unde a aflat Weissberg despre ele? Oricât de groaznic ar suna aceste cuvinte pentru apărătorii actuali ai versiunii despre „genocidul poporului sovietic în anii 1937–1938”, Weissberg a aflat despre „troicile NKVD” de la nimeni alții decât de la fasciști.

7. Concluzie

Fără îndoială, în anii 1937–1938, în legătură cu acutizarea luptei de clasă în URSS, are loc o creștere a numărului celor condamnați și a celor condamnați la pedeapsa capitală. Cu toate acestea, noțiuni precum „Marea Teroare” și „troicile NKVD” reprezintă o dezinformare de proporții, inventată de serviciile de informații germane pentru a denigra URSS-ul. Nu au existat premise obiective pentru amploarea măsurilor punitive despre care se vorbește în mass-media și despre care scriu diverși cercetători. Ordinul nr. „00447” este un fals creat de imperialiștii americani ca o continuare a acțiunilor fasciștilor de a discredita comunismul, prin intermediul mercenarilor lor din asociația „Memorial” (interzisă pe teritoriul Federației Ruse). Amploarea represiunilor politice în URSS este umflată artificial și, pur și simplu, nu există niciun temei pentru a avea încredere în versiunea acceptată de istoriografia modernă. Prin urmare, versiunea oficială (sovietică, stalinistă) a evenimentelor este cea adevărată.

Orice comunist are obligația de a studia temeinic această temă pe baze noi, de a-i critica și de a-i lua în râs pe „istoricii” care acceptă invențiile fasciștilor, cerându-le să explice circumstanțele în care au fost descoperite documentele dedicate „Marii Terori”, precum și erorile grosolane din cuprinsul acestor documente. Dacă comuniștii nu vor lupta împotriva mitului despre „Marea Teroare”, atunci vor continua să fie stigmatizați drept călăi ai poporului rus.

Bibliografie

  1. Anatoli Bașkin. Tema prelegerii: „Asasinarea lui Serghei Kirov, 1 decembrie 1934”. (Анатолий Башкин. Тема лекции: «Убийство Сергея Кирова 1 декабря 1934 г».) [Video]. Disponibil la: https://www.youtube.com/watch?v=4J4URLZ7Jk4 (materiale suplimentare: https://disk.yandex.ru/d/3I8VPou27oT9-A).

  2. Procesul-verbal de interogatoriu al milițianului de gardă I.V. Krutikov. 2 decembrie 1934. (Протокол допроса постового милиционера И.В. Крутикова. 2 декабря 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60347 (accesat: 13.07.2022).

  3. Raportul ofițerului de serviciu responsabil Keveișa către șeful secției operative a UGBS NKVD URSS pentru regiunea Leningrad, A.A. Gubin. 16 octombrie 1934. (Рапорт ответственного дежурного по опероду Кевейши начальнику оперода УГБ НКВД СССР по Ленинградской области А.А. Губину. 16 октября 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60535 (accesat: 13.07.2022).

  4. Rechizitoriul Procuraturii URSS în dosarul L.V. Nikolaev și alții. 25 decembrie 1934. (Обвинительное заключение Прокуратуры СССР по делу Л.В. Николаева и др. 25 декабря 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60630 (accesat: 13.07.2022).

  5. Stenograma Colegiului Militar al Curții Supreme a URSS în dosarul centrului terorist troțkist-zinovievist. 22–24 august 1936. (Стенограмма Военной Коллегии Верховного Суда СССР по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра. 22–24 августа 1936 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://istmat.org/node/59954 (accesat: 13.07.2022). – pp. 196, 199–201.

  6. Raportul judiciar în dosarul blocului „dreapta-troțkist” antisovietic, 2–13 martie 1938. (Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока» 2–13 марта 1938 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://istmat.org/node/37284 (accesat: 13.07.2022). – pp. 229–273.

  7. Raportul judiciar în dosarul blocului „dreapta-troțkist” antisovietic, 2–13 martie 1938. (Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока» 2–13 марта 1938 г.) Ibid. – pp. 112–116.

  8. Raportul judiciar în dosarul blocului „dreapta-troțkist” antisovietic, 2–13 martie 1938. (Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока» 2–13 марта 1938 г.) Ibid. – pp. 117–129.

  9. Raportul judiciar în dosarul blocului „dreapta-troțkist” antisovietic, 2–13 martie 1938. (Судебный отчёт по делу антисоветского «право-троцкистского блока» 2–13 марта 1938 г.) Ibid. – p. 252.

  10. V.N. Zemskov, „Epoca stalinistă. Economie, represiuni, industrializare. 1924–1954”, cap. 9. (В.Н. Земсков, «Сталинская эпоха. Экономика, репрессии, индустриализация. 1924–1954», гл. 9).

  11. Nota lui A.N. Iakovlev et al. către CC al PCUS „Privind practica anticonstituțională din anii ‘30–‘40 și începutul anilor ‘50” din 22 decembrie 1988. (Записка А.Н. Яковлева и др. в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30–40-х и начала 50-х годов» от 22 декабря 1988 г.) [Resursă electronică] // Almanah: „Rusia. Secolul XX”. – URL: https://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/76019 (accesat: 13.07.2022).

  12. Mozohin, Oleg Borisovici. Dreptul la represiune. Atribuțiile extrajudiciare ale organelor securității statului (1918–1953). (Мозохин, Олег Борисович. Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918–1953)). Monografie. Moscova: Kucikovo Pole, 2011. – capitolul „Troicile GPU–OGPU”.

  13. Conquest, Robert. Marea Teroare. (Conquest, Robert. The Great Terror: Stalin’s Purge of the Thirties. London: Macmillan, 1968. Chapter 3: The Architect of Terror.)

  14. Ordinul operativ al NKVD URSS nr. 00447 „Cu privire la operațiunea de reprimare a foștilor culaci, criminali și a altor elemente antisovietice”. 30 iulie 1937. (Оперативный приказ НКВД СССР № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». 30 июля 1937 г.). // Cartea memoriei victimelor represiunilor politice. Ulianovsk, 1996, p. 102.

  15. Corespondența de serviciu a atașatului militar german la Tokyo cu secția Armate Străine a OKH. (Служебная переписка германского военного атташе в Токио с отделом иностранных армий ОКХ).

  16. Alexander Weissberg. Complotul tăcerii. (Alexander Weissberg. Conspiracy of silence). Hamilton, 1952.

Lectură recomandată

  1. Procesul-verbal de interogatoriu al milițianului de gardă I.V. Krutikov. 2 decembrie 1934. (Протокол допроса постового милиционера И.В. Крутикова. 2 декабря 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60347 (accesat: 13.07.2022).

  2. Raportul ofițerului de serviciu responsabil Keveișa către șeful secției operative a UGBS NKVD URSS pentru regiunea Leningrad, A.A. Gubin. 16 octombrie 1934. (Рапорт ответственного дежурного по опероду Кевейши начальнику оперода УГБ НКВД СССР по Ленинградской области А.А. Губину. 16 октября 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60535 (accesat: 13.07.2022).

  3. Rechizitoriul Procuraturii URSS în dosarul L.V. Nikolaev și alții. 25 decembrie 1934. (Обвинительное заключение Прокуратуры СССР по делу Л.В. Николаева и др. 25 декабря 1934 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://www.istmat.org/node/60630 (accesat: 13.07.2022).

  4. Stenograma Colegiului Militar al Curții Supreme a URSS în dosarul centrului terorist troțkist-zinovievist. 22–24 august 1936. (Стенограмма Военной Коллегии Верховного Суда СССР по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра. 22–24 августа 1936 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://istmat.org/node/59954 (accesat: 13.07.2022). – pp. 196, 199–201.

  5. Raportul judiciar în dosarul blocului „dreapta-troțkist” antisovietic, 2–13 martie 1938. (Судебный отчёт по делу антисоветского “право-троцкистского блока” 2–13 марта 1938 г.) [Resursă electronică] // Proiectul: „Materiale Istorice”. – 2022. – URL: https://istmat.org/node/37284 (accesat: 13.07.2022).

  6. Nota lui A.N. Iakovlev, V.A. Medvedev, V.M. Cebrikov, A.I. Lukianov, G.P. Razumovski, B.K. Pugo, V.A. Kriucikov, V.I. Boldin, G.L. Smirnov către CC al PCUS „Privind practica anticonstituțională din anii ‘30–‘40 și începutul anilor ‘50” din 22 decembrie 1988. (Записка А.Н. Яковлева, В.А. Медведева, В.М. Чебрикова, А.И. Лукьянова, Г.П. Разумовского, Б.К. Пуго, В.А. Крючкова, В.И. Болдина, Г.Л. Смирнова в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30–40-х и начала 50-х годов» от 22 декабря 1988 г.) [Resursă electronică] // Almanah: „Rusia. Secolul XX” – 2022. – URL: https://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-doc/76019 (accesat: 13.07.2022).

  7. Ordinul operativ al NKVD URSS nr. 00447 „Cu privire la operațiunea de reprimare a foștilor culaci, criminali și a altor elemente antisovietice”. 30 iulie 1937. (Оперативный приказ НКВД СССР № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов». 30 июля 1937 года.) // Cartea memoriei victimelor represiunilor politice. Ulianovsk, 1996, pp. 96–104.

  8. Zemskov, Viktor Nikolaevici. Epoca stalinistă: economie, represiuni, industrializare, 1924–1954. (Земсков, Виктор Николаевич. Сталинская эпоха: экономика, репрессии, индустриализация, 1924–1954). Moscova: Vece, 2018.

  9. Balaev, Piotr Grigorievici. Mitul despre marea teroare: o provocare antistalinistă sfruntată. (Балаев, Пётр Григорьевич. Миф о большом терроре: наглая антисталинская провокация). Ekaterinburg: Cekasin, 2021.

  10. Conquest, Robert. Marea Teroare. („Marea Teroare: O reevaluare”, Editura Humanitas, 1998.)

Comentarii